R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira (147)Même série, (Avoda Zara 2,9) (41a).: est-ce que ces fruits mis en dépôt et considérés (sans doute d’échange) comme ses propres fruits, le sont à un tel point qu’ils puissent servir à libérer d’autres produits non rédimés avec certitude? (Est-ce’ bien se servir d’objets non dispensés, pour en rédimer d’autres soumis à l’obligation)? Ces fruits équivalent, fut-il répondu, a ceux que possède l’idolâtre (et sont par conséquent soumis à toutes les obligations, par la certitude qu’ils ont été échangés); seulement, il n’était pas convenable de sa part d’adresser une telle question à R. Zeira, à laquelle celui-ci avait déjà répondu lorsque R. Hanina la présenta en présence de R. Aha.

R. Hiya bar Aboun dit au nom de R. Yossé ben Hanina: l’avis exprimé dans notre Mishna par R. Simon, que les fruits déposés chez l’idolâtre deviennent sujets au doute, ne s’applique qu’au cas où l’on retrouve la corbeille telle quelle; s’il en a été déposé deux, l’une portera le caractère d’objets douteux et l’autre celle d’objets non rédimés avec certitude (puisqu’une seule sans doute a été échangée). Tout cela se rapporte au cas où toutes deux sont encore là; mais si l’une de ces corbeilles a été consommée par le dépositaire, celle qui a été déposée en second lieu n’est sujette qu’au doute (l’on craint pour elle l’échange, bien qu’il soit probable que l’idolâtre ait pris pour lui la première). Si cent personnes ont repris à la fois du dépôt cent mesures, il faut prélever les dîmes sur chaque mesure que l’on considère séparément comme sujette au doute (la certitude d’échange n’est applicable qu’à l’une; et ne sachant laquelle, toutes sont douteuses). Si ces mesures ont été livrées à une seule personne, elles paraissent comme soumises avec certitude aux obligations (c’est-à-dire, que l’une d’elles qui est douteuse est assujettie avec certitude aux droits); de même, si une personne en a pris plusieurs mesures à la fois, l’une est assujettie avec certitude, et le reste est sujet au doute. Si ces produits ont été remis à cent personnes diverses, toutes les mesures paraissent soumises avec certitude aux droits. N’a-t-il pas été enseigné par R. Simon au nom de R. Tarfon, que l’on a déclaré les fruits de tel Israélite comme ceux du Samaritain sujets au doute? (N’en résulte-t-il pas que tout doit y être soumis, sans tenir compte des distinctions que R. Aha vient d’établir?) —Non, fut-il répondu, dans cette barayeta aussi, R. Simon ne parle que du cas où l’on retrouve le même contenu dans la corbeille.

R. Josué ben Kabsaï dit (148)Tossefta sur ce traité, ch 1.: Toute ma vie, je lisais ce verset (Nb 19, 19): L’homme pur asperge l’impur, et j’avais cru qu’un individu pur ne peut annuler que l’impureté d’un seul, jusqu’à ce que j’aie appris qu’une aspersion suffit pour plusieurs, selon l’exemple du grenier à Yabne (bien que les Israélites et les païens y remettaient à parts égales leurs produits, ceux-ci n’étaient que sujets au doute).

A ce propos, les sages disent: tous les déposants fussent-ils païens, et n’y eut-il qu’un déposant Israélite (149)Comp. ci-dessus,(2,1)., on considère l’ensemble comme douteux (et non soumis avec certitude aux droits). Cela prouve qu’un individu pur peut libérer par aspersion tous les autres impurs. Mais n’a-t-on pas dit dans notre Mishna qu’en cas de dépôt chez un idolâtre, les produits ont le même caractère que ses propres fruits? (Comment donc se fait-il qu’ici ils soient qualifiés de douteux?) C’est que, répondit R. Eliézer, les sages qui viennent d’être cités ont adopté l’avis de R. Meir (qu’en ce cas, les fruits sont soumis aux droits); selon R. Yohanan, il s’agit réellement de l’avis des rabbins (non de celui de R. Meir). —Mais alors, fut-il demandé, pourquoi en cas d’égalité des parts de dépôts (tant d’Israélites que de païens), proclame-t-on le tout comme soumis avec certitude? — Lorsque vous serez plus âgés, leur répondit-il, je vous le dirai (et vous serez de mon avis). —Que voulait-il dire par là? C’est conforme à cet avis que les gens de la captivité se sont imposé volontairement (150)Il en est de même ci-après, pour la 7e année de repos, (Sheviit 6,1) (36b). le devoir de la dîme (de même, le dépôt auprès du païen est soumis avec certitude). En effet, Samuel bar Abba demanda: on comprendrait ce refus s’il s’agissait de pureté, afin de la préserver par des précaution, et de même s’il s’agissait de saintetés à préserver; mais pourquoi se prémunir ainsi à l’égard de la dîme? —C’est que, s’il en eût dit la raison, il en eût révélé le peu de gravité, à titre de devoir volontaire.